|
|
|
|
Nagy Imre - brit vélemények (1.rész)
|
Köves Tibor, az MTI tudósitója jelenti:
London, 1989. június 18. vasárnap (MTI-tud) - A magyarországi politikai kibontakozás esélyei szempontjából tért vissza 1956 mártírjainak pénteki temetésére két vezető brit vasárnapi lap, a liberális irányzatú The Observer és a konzervatív kormányhoz közelálló The Sunday Telegraph. Mindkettő arra a következtetésre jut, hogy a nemzeti végtisztességadás sem temette el az MSZMP reformszárnya és az ellenzék között dúló vitát Nagy Imre politikai hagyatékának értelmezéséről, illetve az örökösödési igényjogosultságról. A The Economist című politikai hetilap szintén Nagy Imre történelmi szerepének újraértelmezése alapján mérlegeli egy ,,történelmi kompromisszum,, létrejöttének esélyeit a kormánypárt, az ellenzék és a társadalmi szervezetek háromoldalú tárgyalásain.
Mark Frankland, a The Observer szemleírója, ,,Kirakat-temetéssel nem sikerült eltemetni a keserűséget,, című budapesti jelentésében hangoztatja: ,,Nem lehetett olyan embert találni (a Hősök terén), aki valóban hitte volna, amit a kormány szeretett volna a néppel elhitetni, nevezetesen, hogy ez a nemzeti megbékélés napja volt.,, Szerinte ,,Magyarország meghasonlik annak a férfinak a temetése tekintetében, aki mind a mai napig kétértelmű személyiségnek tűnik,,. Frankland ezután felveti a kérdést:,,Kihez tartozik Nagy Imre? A néphez, amely felkelt egy kegyetlen rendszer ellen, avagy a ,jó, kommunistákhoz - olyan reformerekhez, mint amilyen Pozsgay Imre -, akik nagy örököseinek vallják magukat?,, (folyt.)
1989. június 18., vasárnap 15:36
|
Vissza »
A hírhez kapcsolódik »
|
|
Nagy Imre - brit vélemények (2.rész)
|
A konzervativ The Sunday Telegraph ,,Nagy Imre - mártir sztálinista múlttal,, címmel közli budapesti tudósítója, William Underhill írását. Bevezetőben arról ír, hogy miközben Budapesten ,,időnként,, árusítják képmását, ,,Nagy Imrét magáénak szeretné igényelni mind az ellenzék, mind pedig az őt akasztófára küldő kommunista párt reformszárnya,,. Underhill hozzáfűzi: ,,A történelmi feljegyzések legjobb esetben is homályosak, ámde még méltatói is elismerik, hogy nagy lojális kommunista volt és kész volt szolgálatot vállalni egy brutális sztálinista rezsim alatt.,, Erre vonatkozóan Hegedűs Andrást, a történelmi igazságtétel bizottságának egyik szóvivőjét idézi, aki kijelentette: ,,Nagy Imre nem volt szent és komoly taktikai hibákat is elkövetett, de ő volt az első eurokommunista, Dubcek és Gorbacsov előfutára.,, Nagy Imre politikai hagyatékával kapcsolatosan Underhill szerint ,,a megválaszolatlan kérdések egyre sokasodnak, miközben a szájkosártól megszabadult magyar sajtó felvállalta a felkelés igaz történetének kiderítését,,. Ennek fontosságát Hegedűs András szavaival támasztja alá: ,,E kérdések megválaszolása nélkül nem lehet előrehaladni a demokrácia felé.,, ,,Négyszögesíthetik-e a háromszöget?,, című kommentárjában a The Economist hangsúlyozza: ,,A magyarok számára Nagy Imrének, a felkelés miniszterelnökének és négy kollégájának a temetése az eddigi legkézzelfoghatóbb bizonyítéka a hazájukban végbemenő figyelemre méltó változásoknak.,, A hetilap szerint Nagy Imre rehabilitálása és a pártkongresszus összehívása ez év őszére, a párt reformszárnyának győzelme volt, egyengetve ezzel az utat a kormánypárt és az ellenzék tárgyalásainak megkezdéséhez egy ,,történelmi kompromisszum,, létrehozásáról.+++
1989. június 18., vasárnap 15:44
|
Vissza »
A hírhez kapcsolódik »
|
|
|
|
|
|