|
|
|
|
|
|
|
|
OS:
A Pedagógusok Szakszervezete Elnökségének állásfoglalása
"... megengedhetetlennek tartjuk azt, hogy a központilag
biztosított bérfejlesztés realizálása az önkormányzatok döntésének
függvénye legyen; ennek elkerülése érdekében - 1990-hez hasonlóan -
a költségvetési törvénynek kell a bérintézkedéseket elrendelnie
függetlenül attól, hogy azok a normatívákba beépültek vagy sem.
"
Amerika Hangja, Esti híradó:
Rabár Ferenc lemondása
"... korábban sem nagyon érezhette, hogy olyan nagyon
meghatározó módon jelen lett volna a kormányban, hiszen Matolcsy
állandóan bírálta őt a sajtóban, ráadásul rendszerint azután, hogy a
döntések megszülettek. Beavatkozott olyan dolgokba, amelyek nem
tartoztak rá. Szóval Rabár úr állítólag saját minisztériuma ügyeiben
sem érezhette magát túlzottan kompetensnek.
Az ellentétek persze csak másodsorban személyesek. Az elvi
szembenállást az a hároméves gazdaságpolitikai koncepció generálja,
amelynek meg kellene már régen határoznia az ország működését, de
amelyben egyelőre még nincs kormányegység.
Matolcsy György először a taxisblokád után jelentette ki, hogy
gyorsító programra van szükség, radikális változásokra, az
adórendszer gyors átalakítására, amit Rabár is elfogad, de ő
hosszabb időt szánna erre, a szociálpolitika kiegyenlítő hatásait is
beleszámítva.
Nyilvánvaló tehát, hogy a kormányt megosztó dilemmáról van szó,
és nem két ember vitájáról."
|
|
|
|
|
|
|
A kerekasztal-tárgyalások kimenetele
|
------------------------------------ München, 1989. október 8. (SZER, Világhíradó) - A hatalmi párt állítólagos metamorfozisától függetlenül változatlanul érvényes és időszerű mindaz, ami a pártkongresszus előtt a háromoldalú kerekasztal-tárgyalásokon megszületett. Kemény István Párizsból vizsgálja ezeknek a megállapodásoknak a jelentőségét. Még szombaton küldte el elemzését, amikor a hatalmi pártot még MSZMP-nek nevezték. Tehát nyugodtan behelyettesíthetjük az elmondottaknál az MSZMP-t Magyar Szocialista Pártra. - Zajlik a pártkongresszus, de közben tovább folyik a vita az ellenzék és az MSZMP szeptember 18-ikán kötött megállapodásáról. Kiknek volt igaza? Azoknak, akik aláírták, vagy azoknak, akik nem írták alá? Felbomlott-e az Ellenzéki Kerekasztal vagy nem, és egyáltalában: hogyan tovább? Ami engem illet, azt gondolom, hogy az aláírást illető különbségek nem alapvetőek - és nem is hozták magukkal az Ellenzéki kerekasztal felbomlását. Az aláíró szervezetek közül a Magyar Demokrata Fórum a legfontosabb. A Fórum részéről Szabad György kijelentette, hogy az MDF nem írt alá mindent, nem kötött az MSZMP-vel általános egyezséget, és az aláírás felelősségét azért vállalta, mert a választási törvényt és a büntetőtörvénykönyv reformját fontosabbnak tartja mint azt, hogy a köztársasági elnököt ne a nép közvetlen szavazása, hanem az új parlament válassza meg. Hasonló értelemben nyilatkozott Antall József, az MDF másik szóvivője. Többízben utalt az MDF-nek az egyezséghez csatolt külön nyilatkozatára, amely szerint a Munkásőrséget fel kell oszlatni, az MSZMP-nek a munkahelyeken nem lehetnek pártszervezetei. E célok elérésénél azonban fontosabbnak állította a választási törvényt és a btk. reformját. Az SZDSZ szóvivője: Tamás Gáspár Miklós szerint a megállapodást az SZDSZ nem azért nem írta alá, mert az egyezség nem jó, hanem azért mert nem tartja elégnek. (folyt.)
1989. október 8., vasárnap
|
Vissza »
A hírhez kapcsolódik »
|
|
- A kerekasztal-tárgyalások kimenetele - 1. folyt.
|
Pető Iván kijelentette, hogy a szabaddemokraták nem tartják rossznak a megállapodást, hanem azon az állásponton vannak, hogy nem teljes, mert hiányzik belőle a pártszervezeteknek a munkahelyekről való kitiltása, az MSZMP vagyonáról való elszámolás, és az ellenzéki pártoknak a nyilvánossághoz való jutása. Úgy látom tehát, hogy az aláírás körüli nézeteltérés taktikai jellegű. Az MDF az SZDSZ és a Fidesz továbbra is egyetért a következőkben: a Munkásőrséget fel kell oszlatni, az MSZMP-nek a munkahelyekről ki kell vonulnia, vagyonával el kell számolnia, és az ellenzéknek ugyanolyan mértékben kell nyilvánossághoz jutnia, mint az MSZMP-nek. E célokat az ellenzéki pártok csak egységes fellépéssel érhetik el. A már elért eredmények az ellenzék egységének köszönhetők, és erre az egységre szükség lesz a továbbiakban is. Ezzel elérkeztem a hogyan tovább kérdéséhez, ami jóval fontosabb mint az aláírásról folyó vita. E kérdésben a Független Jogász Fórummal és Kónya Imrével értek egyet. Szeptember 16-ikán kelt állásfoglalásában a Jogász Fórum többek között arra hívta fel a figyelmet, hogy március 15-ike óta vidéken és a fővárosi kerületekben egyre-másra jöttek létre helyi ellenzéki kerekasztalok, és ezekben igen jó az együttműködés a különböző ellenzéki pártok és szervezetek között. Idézem: "a pótválasztások eredményei kézzelfoghatóan bizonyították az ellenzéki együttműködés erejét. Az ellenzék közös jelöltjeinek a győzelme a helyi kerekasztal-mozgalom első gyümölcse. Az együttműködés a körét a jövőben is a helyi szervezetek javaslatai alapján indokolt meghatározni, hiszen ők ismerik legjobban a közös fellépés lehetőségeit" - idézet vége. Az állásfoglalás a továbbiakban központi egyeztető fórum létrehozását javasolja. Nem bizonyos, hogy erre szükség van, mert az Ellenzéki Kerekasztal nem szűnt meg. De bizonyos, hogy a választási harcot illetően az ellenzéki pártoknak valamilyen játékszabályokban meg kellene állapodniuk. (folyt.)
1989. október 8., vasárnap
|
Vissza »
A hírhez kapcsolódik »
|
|
- A kerekasztal tárgyalások kimenetele - 2. folyt.
|
Igen jónak tartom továbbá Kónya Imrének azt az ötletét, amelyet a Heti Világgazdaság szeptember 30-iki számában adott elő. Ő abból indult ki, hogy a választások első fordulójában igen sok helyen egyik párt sem szerzi majd meg a szükséges többséget -, tehát második fordulóra kerül sor. A második fordulóban - Kónya szerint - az ellenzéknek egységesen azt az ellenzéki jelöltet kellene támogatnia, amelyik az elsőben a legtöbb szavazatot szerezte. Ehhez természetesen az is kell, hogy a választási küzdelemben az ellenzéki pártok ne egymás lejáratásával próbáljanak szavazatokhoz jutni. +++
1989. október 8., vasárnap
|
Vissza »
|
|
|
|
|
|