|
|
|
|
|
|
|
|
OS:
A Pedagógusok Szakszervezete Elnökségének állásfoglalása
"... megengedhetetlennek tartjuk azt, hogy a központilag
biztosított bérfejlesztés realizálása az önkormányzatok döntésének
függvénye legyen; ennek elkerülése érdekében - 1990-hez hasonlóan -
a költségvetési törvénynek kell a bérintézkedéseket elrendelnie
függetlenül attól, hogy azok a normatívákba beépültek vagy sem.
"
Amerika Hangja, Esti híradó:
Rabár Ferenc lemondása
"... korábban sem nagyon érezhette, hogy olyan nagyon
meghatározó módon jelen lett volna a kormányban, hiszen Matolcsy
állandóan bírálta őt a sajtóban, ráadásul rendszerint azután, hogy a
döntések megszülettek. Beavatkozott olyan dolgokba, amelyek nem
tartoztak rá. Szóval Rabár úr állítólag saját minisztériuma ügyeiben
sem érezhette magát túlzottan kompetensnek.
Az ellentétek persze csak másodsorban személyesek. Az elvi
szembenállást az a hároméves gazdaságpolitikai koncepció generálja,
amelynek meg kellene már régen határoznia az ország működését, de
amelyben egyelőre még nincs kormányegység.
Matolcsy György először a taxisblokád után jelentette ki, hogy
gyorsító programra van szükség, radikális változásokra, az
adórendszer gyors átalakítására, amit Rabár is elfogad, de ő
hosszabb időt szánna erre, a szociálpolitika kiegyenlítő hatásait is
beleszámítva.
Nyilvánvaló tehát, hogy a kormányt megosztó dilemmáról van szó,
és nem két ember vitájáról."
|
|
|
|
|
|
|
Az MSZMP KB közleményének elemzése - 2. folyt.
|
Ugyancsak azt mondja ez a nyilatkozat, hogy november 1-e és 4-ike között megváltoztak a külső körülmények és hogy ezt Nagy Imre nem vette észre. Hát az igazság az, hogy nem vehette észre, ugyanis az igaz, hogy a Szovjetunió hirtelen véleményt és magatartást változtatott, de ezt Nagy Imre elől eltitkolta. Nagy Imrével Moszkva nem közölte azt, hogy megváltoztatta az álláspontját, Nagy Imre tehát nem tehető felelőssé azért, hogy Moszkva álláspontjának megváltoztatását nem vette figyelembe, mert őt nem vette figyelembe a moszkvai vezetés. Ugyancsak azt mondja ez a nyilatkozat, hogy kettészakadt a kormány és az MSZMP vezetése. Ez ebben a formában nem felel meg a valóságnak. Először is a kormány vezetése nem szakadt ketté, igaz csak az, hogy Kádár János váratlanul és értesítés nélkül elvonult a színtérről és pár nappal később mint Moszkva embere jelentkezett. De azt, hogy Kádár János kivonult a koalíciós kormányból, nem lehet úgy tekinteni mint az akkori kormánynak a kettészakadását. Végül a legtalányosabb mondat ebben a szövegben Nagy Imre november 4-ike utáni szerepére vonatkozik. Ugyanis a szöveg azt mondja, hogy Nagy Imre nem vállalta az akkori külső és belső körülmények által kikényszerített kompromisszumokat - szó szerint idézem a szöveget -, nem vállalta a régi politikai intézményrendszer részleges megjavításával elérhető reformokat. Ez vezetett személyes tragédiájához, a politikai okokból reá szabott igaztalan halálos ítéletig. Mármost az igazság az, hogy itt, ezzel a korszakkal kapcsolatban kompromisszumról beszélni érthetetlen. Nem lehet kompromisszumnak nevezni az ország fegyveres lerohanását, a törvényes kormány félreállítását, nem lehet kompromisszumnak nevezni azt, hogy az ország intézményei szovjet katonai megszállás alá kerültek. (folyt.)
1989. június 1., csütörtök
|
Vissza »
Folytatásokkal »
A hírhez kapcsolódik »
|
|
|
|
|
|