Rendszerváltás és az MTI

	Országgyűlés - második nap (6. rész)
Országgyűlés - második nap (6. rész) Szirtesné dr. Tomsits Erika (Budapest 22.vk.), a SOTE II. sz. --------------------------- Gyermekklinikájának tanársegéde fontosnak ítélte, hogy az igazságügyminiszter beszámoljon arról, milyen költségekkel is jár valójában a büntetőeljárás tervezett reformja. Ugyanakkor rámutatott: tudomásul kell venni, hogy a jogállamiság megteremtése költségekkel jár, s ezen nem szabad takarékoskodni. Emlékeztetett arra: a jelenlegi tervezetek annak idején azért kerültek le a napirendről, hogy a politikai egyeztető tárgyalásokon mérettessenek meg. Ennek ellenére - a képviselő véleménye szerint - nincsen sok különbség az akkori és a most beterjesztett törvénytervezetek között. Dr. Tallóssy Frigyes (Budapest, 24. vk.), a budapesti 71. sz. -------------------- Jogtanácsosi Munkaközösség jogtanácsosa Horváth Jenő képviselőtársának véleményét támogatva kijelentette: sokkal inkább a felderítetlen bűncselekmények számának növekedésétől kell tartani, s nem pedig attól, hogy a védő jelen lehet a tanúkihallgatásokon. Varga Lajos (Pest m., 26. vk.), a MÁV Dunakeszi Járműjavítójának ----------- igazgatója rövid hozzászólásában reagált Debreczeni József megjegyzésére, és azt hangoztatta, hogy a Parlamentben alapvető kérdés a nép képviselete, s így az itt ülő honatyáknak, legyenek azok ellenzékiek vagy sem, nem lehet az alapvető kérdésekben ellentétes a véleményük. Király Zoltánt (Csongrád m., 5. vk.), a Magyar Televízió -------------- szegedi stúdiójának szerkesztő-riporterét is részben a kialakult polémia késztette felszólalásra. Egyetértve azzal az okfejtéssel, hogy a képviselőknek mindig is választóik érdekeit kell képviselniük, hozzátette: ezeket a gondolatokat ebben a házban immár negyven éve hallani, és most már végre így is kellene cselekedni. Ezért is üdvözlendő, hogy több ellenzéki képviselő is mandátumot kapott. A továbbiakban több megjegyzést fűzött a törvénymódosítások vitájához is, s néhány általa már többször említett példán keresztül igyekezett bizonyítani: a védőügyvéd jelenléte biztosíték arra, hogy a hatóságok nem követnek el törvénytelenségeket a fogva tartás vagy a kihallgatás idején. Korábbi hasonló felvetéseire gyakran csak cinikus válaszokat kapott - vélte -, most viszont örvendetesnek ítélte, hogy a beterjesztett módosító javaslatok a tényleges jogvédelmet szolgálják. (folyt. köv.) 1989. szeptember 27., szerda 12:24
Vissza » Folytatásokkal » A hírhez kapcsolódik »