|
|
|
|
|
|
|
|
MDF indítvány Leninváros politikai infrastruktúrájának reformjához
"1. Az MSZMP leninvárosi pártbizottságának épületét bocsássák a
tanács rendelkezésére, hogy eredeti funkciójában enyhíthesse a város
lakásgondjait
2. A Tanácsháza váljék Városházává, párhuzamosan a tanácsi
adminisztráció létszám-, eszköz- és helyigényének csökkentésével
3. A Városháza adjon helyet a helyi politikai szervezeteknek is,
rendelkezésükre bocsátva a működésükhöz szükséges, már egyébként is
meglévő infrastruktúrát "
Deutschlandunk:
Hagyományos fegyverek leszerelési egyezménye
"A 23 részt vevő állam - vagyis a NATO és a Varsói Szerződés
tagországai - nemcsak a cél, a módszer és a leszerelési terület -
tehát az Atlanti-óceán és az Urál-hegység közötti térség -
tekintetében, hanem két elvben is egyetértenek: akinek több fegyvere
van, annak többet kell megsemmisítenie, és ahol több fegyver van,
ott kell kezdeni a leszerelést. Vagyis Németországban, éspedig az
Elba folyó mindkét oldalán, ahol - mint közismert - nagy mennyiségű
hagyományos és atomfegyvert halmoztak fel."
|
|
|
|
|
|
|
Személyiségi jogot sért-e a Dunaszaurusz? (1. rész)
|
1989. május 24., szerda - Személyiségi jogai megsértése miatt bírósághoz fordult Szántó Miklós, az OVIBER vezérigazgatója és Nagy László, a Környezetvédelmi és Vízgazdálkodási Minisztérium főosztályvezetője. Ők ugyanis nem járultak hozzá, hogy a Balázs Béla Stúdió Dunaszaurusz című videofilmjében a jelenlegi formában szerepeljen a velük készített interjú. A filmet azonban - kifejezett tiltakozásuk ellenére - nyilvános vetítésen bemutatták.
A Pesti Központi Kerületi Bíróság már a szerdai tárgyalás előtt elrendelte a film zár alá vételét. Ezt később részben feloldotta, azzal, hogy a filmben a felperesek sem képben, sem hangban nem szerepelhetnek. Az alperes, a MAFILM ellenkérelmében a kereset elutasítását indítványozta, mert - a szerzői jogról szóló törvény szerint - a film alkotója önállóan dönt az ábrázolás módjáról. Mivel a felperesek a felvételek elkészítéséhez hozzájárultak - nyilatkoztak -, személyiségijog-sértés nem történt. A tárgyaláson Szántó Miklós hangoztatta: továbbra sem járul hozzá a vele készült hosszabb beszélgetés néhány perces bevágásának nyilvánosságra hozatalához, mivel az interjú ezen részletei olyan miliőbe kerültek a filmben, amelyhez semmi köze nincs. Mint mondotta, ő korábban közölte a rendezővel, hogy csak a végleges változat elkészülte után adja beleegyezését szerepeltetéséhez. Nagy László hasonló szellemben nyilatkozott, mondván: nem kíván céltábla lenni egy félretájékoztató jellegű filmben. Tanuként hallgatta meg a bíróság Csillag Ádámot, a Dunaszaurusz rendezőjét. Mint mondotta, filmjében igyekezett összegezni a bős-nagymarosi vízlépcsőrendszerrel kapcsolatos információkat. Arra törekedett, hogy ütköztesse a különböző álláspontokat és azokat tárgyilagosan tárja a közvélemény elé. Ha egy 15-20 szereplős film esetében az összes szereplő elképzeléseit egyeztetni kellene, nem lehetne dokumentumfilmet csinálni. Ötéves munka eredményeként, 50-60 órányi anyagból állt össze a csaknem két és félórás produkció, ezért értelemszerűen bizonyos részek kimaradtak. (folyt.köv.)
1989. május 24., szerda 18:05
|
Vissza »
A hírhez kapcsolódik »
|
|
Személyiségi jogot sért-e a Dunaszaurusz? (2. rész)
|
A MAFILM jogi képviselőjének álláspontja szerint annak, aki a kamerák előtt nyilatkozik, tudnia kell, hogy a felvételt később felhasználják. Amennyiben a szereplők engedélyüket visszavonják, a felperesek vélt érdeksérelme áll szemben a film nyilvános bemutatásához fűződő közérdekkel. Egyben indítványozta, hogy a bíróság tekintse meg a filmet. Dr. Gondos Gabriella tanácsa a tárgyalást június 2-ára elhalasztotta. (MTI)
1989. május 24., szerda 18:06
|
Vissza »
|
|
|
|
|
|