|
|
|
|
|
|
|
|
OS:
A Rákóczi Szövetség állásfoglalása
"Üdvözlik
Václav Hável elnök állásfoglalását: az 1945-ös kassai kormányprogram
kollektív bünösség-elvének elvetését, amely a magyar nemzetiség
üldözéséhez és kitelepítéséhez, emberi jogaitól való megfosztásához
vezetett. A Szövetség felkéri a magyar kormányt, hogy követelje: a
kassai kormányprogram kollektív bűnösségre vonatkozó állásfoglalását
helyezze hatályon kívül és ítélje el a szlovák kormány és parlament,
valamint a csehszlovák kormány és parlament is.
"
SZER, Magyar híradó:
Petrenkó sokkal többet ajánl
"- Úgy tudom, hogy ön is tett ajánlatot az Ózdi Kohászati Üzemek
megvételére. Miből állt ez az ajánlat?
- Először nyugati hitel behozatalával, amit a Viching cégen
keresztül hoztam, s amelynek sajnos nem tudtuk megszerezni a
garanciáját. Ennek több oka van. A magyar bankrendszer és a
kormányváltás problémái hozták össze, mert a Viching cég mellett a
Meryll Lynch bank áll, és azt hiszem, hogy ezt nem lehet
megsínyleni, mert a világban ez elég jó nevet visel.
Másodszor hosszú távú leasing-szerződésben vásárolom meg, ami
azt jelentené, hogy éves szinten 140 millió forintot adnék a magyar
államnak a mostani 50-90 millió nyereséggel szemben, plusz
felajánlottam az ózdi tanácsnak a tiszta jövedelem 20 százalékát,
ami körülbelül 200 millió forint/év lenne a munkahelyteremtésre.
"
|
|
|
|
|
|
|
A privatizáció nehézségei
|
-------------------------
München, 1990. augusztus 31. (SZER, Magyar híradó) - Az eljövendő évek talán legfontosabb kérdése, hogy miként lehetne lebontani az állami tulajdont, hogyan lehetne privatizálni, magánkézbe adni a gazdálkodás egységeit. Ezen belül külön gondot jelent az egykori államosítások helyrehozása, a reprivatizálás. Rádiónk gazdasági szakértőjével, Vadász Jánossal erről beszélgetek.
- A kormánynak szemlátomást nincsen egyértelmű álláspontja a 40 évvel ezelőtt kártérítés nélkül államosított tulajdon visszaadása ügyében. A kérdés is voltaképpen a Kisgazdapárt vitatott földprogramja kapcsán merül fel, s elég későn. Mi lehet ennek a magyarázata? Véleményed szerint mit kellene itt tenni?
- Itt a kormánynak dilemmái vannak - mint annyi másban is. Egyrészt a kormány, és egyébként az ellenzék is, nagy súly helyez a jogállam kiépítésére és következetes érvényesítésére. Ez pedig azt indokolja, hogy a 40 évvel ezelőtt jogtalanul elvett tulajdont vissza kell adni a régi tulajdonosnak, vagy az örököseinek. Ez azonban nagyon gyakran, vagy talán az esetek többségében is nem oldható egyszerűen meg. Mert meglehet, hogy a régi üzem, vagy üzlet már egyáltalán nem létezik, valami egész más van a helyén, vagy lebontották. Tehát fizikailag nincs mit visszaadni. Vagy a helyén van, de jelentősen kibővült, modernizálták, és sokkal többet ér, mint az, amit 40 éve elvettek. Vagy működik, de történetesen már megvásárolta, és jóhiszeműleg megvásárolta egy hazai vagy külföldi magánvállalkozó időközben. Vagy megvan az üzem, de óriási adósság terheli.
MDF tehát azt modnja - a Kisgazdák itt mást mondanak, ők arra hajlanak, hogy vissza kell adni -: nem adják vissza fizikailag a tulajdont, de kártérítést adnak a régi tulajdonosoknak. Valószínűleg úgy, hogy a kártérítás erejéig kaphatnak majd részvényeket, nem feltétlenül annak a cégnek a részvényeit. Részvényeket, amikor ezek kibocsájtásra kerülnek. (folyt.)
1990. augusztus 31., péntek
|
Vissza »
Folytatásokkal »
A hírhez kapcsolódik »
|
|
|
|
|
|