|
|
|
|
|
|
|
|
OS:
Az FVB nyilatkozata
"Az eredmények gyors közlésének követelése ellentétben állt a
választási szervekben végzett munka nagyfokú időigényességével.
Ezért a választási szervek és munkacsoportok lelkiismeretes és
felelősségteljes, a demokratizmust tartalmilag érvényesítő munkáját
nem illetheti elmarasztalás.
Hangsúlyozzuk, hogy az államigazgatási szervek dolgozói a
lehetőségek határain belül mindent megtettek a választási szervek
eredményes munkájának elvégzése érdekében.
"
BBC, Panoráma:
Különbségek az MDF és sz SZDSZ gazdasági programjában
"Van különbség a két politika között. Szerintem ez a különbség
a különbség három nagyon fontos területen mutatkozik. Az első kérdés
a működő tőke behívásának a kérédse, vagyis, hogy hogyan
viszonyulnak a külföldi tőkéhez. Ebben a vonatkozásban szerintem a
szabaddemokratáknak kifejezett álláspontja, hogy ezt a működő tőkét
szabadon, korlátozásmentesen és (...) be kell hívni.
A Magyar Demokrata Fórum gazdaságpolitikai programjában ugyan a
működő tőkéről pozitív leírás van, de a politikai részben is és a
kijelentésekben nagyon sokszor elhangzik, hogy ez az ország
kiárusításához vezet. Ez a kérdés: hogy ezt komolyan gondolják-e -
ezt a bizonyos kiárusítási szöveget -, vagy nem. Ha komolyan
gondolják, akkor ez egy komoly eltérést fog jelenteni a
gazdaságpolitikában nyilvánvalóan."
|
|
|
|
|
|
|
Névtáblaper az V. kerületben
|
München, 1989. július 31. (SZER, Magyar Híradó) - Telefonon kértem tájékoztatást Krassó Györgytől, a Magyar Október Párt egyik alapító tagjától arról a szabálysértési eljárásról, amelyet az V. Kerületi Rendőrkapitányság folytatott a Münnich Ferenc utca nevének megváltoztatására irányuló akció kapcsán: Mintegy másfél óra hosszat, reggel fél 9-től 10-ig tartott az a szabálysértési tárgyalás, amelyet ez alkalommal igen békésen folytattak le az V. Kerületi Rendőrkapitányságon, amely évtizedek ótal hírhedt arról, hogy itt verték a fiatalokat és a demokratikus mozgalmak képviselőit. A sajtóban megjelent korábbi közlemények szerint szándékos rongálás és a gyülekezési törvény megsértése miatt indult az eljárás. Váratlanul kiderült azonban, hogy a rendőrség belátta, vádjai megalapozatlanok, mert a tudatos rongálásról most nem esett szó, sőt ki lett hangsúlyozva, hogy kizárólag azért folyik az eljárás, mert rendezvényünket - ennek tekintették az utca átnevezését - nem jelentettük be a rendőrségen, és így megsértettük a gyülekezési törvényt. A mi védekezésünk e tekintetben az volt, hogy Budapest régi utcaneveinek visszaállítása kulturális kérdés, ezért rendezvényünk kulturális rendezvény volt, márpedig a gyülekezési törvény szerint kulturális rendezvényeket nem kell bejelenteni. Ezt a tárgyaló rendőr őrnagy, Bodrogi József nem fogadta el. Rendkívül enyhe volt az ítélet is, figyelmeztetés büntetésben részesítettek, amely ellen mindketten fellebbeztünk, mivel úgy láttuk, hogy nem sértettük meg a gyülekezési törvényt. Azért mondom, hogy ketten, Bánlaki József meg én, tudniillik Rózsa Mihály, a harmadik elkövető nem jelent meg, és nem tudjuk, miért nem volt ott. Megjegyezném még, hogy a védekezéseinken kívül kértük a tárgyalásba bevonni tettestársként, felbujtóként dr. Pongor Sándor alezredest, aki több tanú előtt január 17-ikén kijelentette, hogy mi, mármint ők, a rendőrség, leszedjük a táblákat, maguk meg tegyék vissza holnap. (folyt.)
1989. július 31., hétfő
|
Vissza »
Folytatásokkal »
A hírhez kapcsolódik »
|
|
|
|
|
|