![](../img/spacer.gif) |
![](../img/spacer.gif) |
|
![](../img/spacer.gif) |
![](../img/spacer.gif) |
|
![](../img/spacer.gif) |
![](../img/spacer.gif) |
OS:
Dorogiak nyílt levele Németh Miklósnak
"A jelenleg kialakult állapot a bányászat dolgozóit, a helyi
testületeket teljesen kiszolgáltatottá teszi. Meglátásunk szerint a
kormányzat nem vizsgálja kellő alapossággal döntéseinek minden
következményét, és a feszültségek levezetésére ajánlott eszközökkel
csak a felszabaduló munkaerő töredékének gondjai oldhatók meg."
Amerika Hangja, Világhíradó:
A hidegháború befejezésének lehetősége
"A peresztrojkát átfogóan kell
bevezetni, nemcsak a szovjet gazdasági rendszert kell megreformálni,
hanem a politikai rendszert és az igazságszolgáltatást is. Szabad
piacnak, szólásszabadságnak és olyan intézményeknek kell
létrejönniük, amelyek nagyobb felelősséggel tartoznak a népnek, ez
pedig - mondotta Baker külügyminszter - demokratikusabb társadalmat
eredményezne, amely jobban tiszteletben tartja az emberi jogokat és
jogi normákat, és ez tartós alapot biztosíthat a konstruktívabb és
kevésbé fenyegő szovjet magatartásnak külföldön."
|
|
![](../img/spacer.gif) |
|
![](../img/spacer.gif) |
![](../img/spacer.gif) |
![](../img/1989_icon.gif) |
![](../img/spacer.gif)
Országgyűlés - második nap (4. rész)
|
![](../img/spacer.gif)
Dr. Horváth Jenő (Budapest, 1. vk.) ügyvéd, az Országos Ügyvédi ---------------- Tanács elnöke elöljáróban nehéz helyzetét ecsetelte, hiszen úgy áll ki a plénum elé, hogy módosító indítványaival a jogi, igazgatási és igazságügyi bizottság nem értett egyet. A képviselő kifogásolta, hogy az Országgyűlés elé terjesztett tervezetben nem hasonlíthatók össze a hatályos és az új jogszabályok. Javaslatai büntetőjog-elméleti hátterét vázolva kifejezte meggyőződését, hogy a két törvénymódosítás is sarkalatos törvénynek számít, amelyet mielőbb meg kell alkotni. Hangoztatta, hogy indítványai csak egymással kölcsönhatásban vizsgálhatók. Üdvözölte a tervezetnek azt az új elemét, hogy a terheltet az első pillanatban figyelmeztetni kell jogaira, s ezt jegyzőkönyvben rögzíteni. Ezzel összefüggésben ugyanakkor rámutatott arra, hogy a jegyzőkönyvek jó része előre nyomtatott szöveg, s bár annak minden oldalát aláírja a terhelt, az ottani légkör hatására korántsem biztos, hogy a szövegre megfelelően odafigyel. Így ténylegesen egyik oldalról sem igazolható, hogy formailag megtörtént-e a figyelmeztetés. Ennek elkerülésére szerinte a jegyzőkönyvnek ezen részét külön kellene aláíratni a terhelttel. A képviselő ezután arról szólt, hogy nincs tudomása olyan törvényes eljárásról, ahol a védői jelenlét a tanúkihallgatásnál sértené a nyomozás érdekeit. Amennyiben ezt a törvény kimondaná, a védők kirekesztődnének azokról a kihallgatásokról, amelyeket nem ők indítványoztak. A nyomozás érdekét tehát nem szabad félteni a védő jelenlététől. Végezetül javasolta, hogy a bizonyítékok beszerzése csak a törvényeknek megfelelően történhessék. A más módon megszerzett bizonyítékokat az eljárás során ne lehessen felhasználni. Ez egyben azt is jelenti, hogy ne lehessen levelet felbontani, telefonokat lehallgatni, s az így szerzett információkat bizonyítékként kezelni. Ez alapkérdés a büntetőeljárás-jog módosításában. Ehhez természetesen a nyomozástechnika javítására van szükség. A képviselő kifejezte meggyőződését, hogy a jelenlegi büntetőeljárás-jogi szabályok mellett - amelyek nem védték kellően a terhelteket, s nem adtak garanciákat - a nyomozók elkényelmesedtek. Szemléletváltás szükséges ahhoz, hogy végre rájöjjünk: nem a beismerő vallomás a nyomozás ,,királynője,,, hanem a bizonyíték. (folyt.köv.)
1989. szeptember 27., szerda 11:37
|
![](../img/spacer.gif)
Vissza »
Folytatásokkal »
A hírhez kapcsolódik »
|
|
|
![](../img/spacer.gif) |
|
|