 |
|
|
|
|
|
|
|
BBC, Késő esti panoráma:
Képviselő-választás - interjúk
" - Milyen érzés a választásból győztesen kikerülni, Raffay Ernő
úr, most már mint képviselő, Szeged város képviselője?
- Az első érzés, amit érzek, a köszönet annak a 6720 szegedi
választó polgárnak, akik eljöttek ma, ezen a szép szegedi meleg
napon, és a Magyar Demokrata Fórum jelöltjére szavaztak. Én úgy
vélem, hogy ma, Szegeden, Magyarországon egy viszonylag jelentős
lépést tettünk a magyar demokrácia kiépítése felé. Ugyanakkor éppen
arról beszélgettünk most a Demokrata Fórum-beli barátaimmal, hogy el
vagyunk arra szánva, hogy azon az úton, amire a MDF rálépett, végig
is fog menni. Ez azt jelenti, hogy a következő országgyűlési
választásokon is országgyűlési jelölteket fogunk állítani, sőt, a
helyhatósági választásokon is."
|
|
|
|
|
|
 |
Nyílt levél az ország legfőbb közjogi méltóságaihoz (1. rész) (OS)
|
1989. november 10., péntek -
Tisztelt Köztársasági Elnök Úr
Tisztelt Miniszterelnök Úr
Tisztelt Házelnök Úr
A magyar Országgyűlés 1989. október 31-i ülésén több mint
százezer választópolgár kezdeményezésére népszavazás kiírásáról
döntött. A jog diadala fölött érzett örömünket azonban
megkeserítette, hogy az országgyűlési határozat önkényesen
módosította az állampolgári kezdeményezésben szereplő kérdések
sorrendjét, megváltoztatta szövegüket, illetőleg a kérdésekhez
magyarázatokat fűzött. Két kérdésben a magyarázatok súlyosan
megtévesztőek is.
Az Országgyűlés ezzel a döntésével nyilvánvalóan megsértette a
népszavazási törvény rendelkezéseit. A törvény ugyanis előírja, hogy
a kezdeményezésben szereplő kérdéseket változatlanul kell feltenni.
Idegen szöveg hozzáfűzését a törvény a szavazólap tartalmának
taxatív felsorolásával zárja ki. Nyilvánvaló, hogy a különböző
magyarázatok nem a szavazólapra, hanem a sajtóba, vitára valók.
A rövidség kedvéért itt csupán a két legkirívóbb jogsértésre
utalunk.
Az első kérdés eredetileg az elnökválasztás időpontjára
vonatkozott. Nevezetesen arra, hgoy az elnökválasztást a szabad
országgyűlési választások előtt, vagy csak azok után kell-e
megtartani. A kezdeményezők kérdése világos volt: jó-e népünknek, ha
még a mai rendszerben új hatalmi intézményt hoznak létre? Ugyanis
egy elsietett elnökválasztás befejezett tények elé állítaná az új,
szabad Magyarországot. Tehát hangsúlyozottan az időpontra kérdeztek,
és nem az elnökválasztás módjára - közvetlen vagy közvetett voltára
-, ahogyan azt az Országgyűlés magyarázata állítja. Ez utóbbiról,
továbbá az elnök jogköréről nem határozhatnak a még meg nem méretett
pártok megegyezései. Erről hitelesen és végérvényesen csak a magyar
nép szabadon választott képviselői határozhatnak majd. Ezért kérték
a kezdeményezők a népszavazást az elnökválasztás időpontjának
eldöntésére.
A harmadik kérdés eredetileg az MSZMP vagyonával való
elszámolásra vonatkozott. A választópolgárok igen szavazatukkal az
állampártot arra kötelezhetik, hogy adjon számot vagyonáról, azaz
ténylegesen és valóságosan tárja a társadalom elé vagyoni helyzetét,
és szolgáltassa vissza a kezelésében lévő közvagyont. Ezzel szemben az
országgyűlési magyarázat szerint az állampolgárok nemleges válaszukkal
lemondanak az elszámoltatásról, igenlő válaszukkal pedig elfogadják
a pénzügyminiszter erre vonatkozó előterjesztését. (folyt. köv.)
1989. november 10., péntek 17:45
|
Vissza »
Folytatásokkal »
A hírhez kapcsolódik »
|
|
|
|
|
|