|
|
 |
|
 |
A KIOSZ Győr-Sopron megyei szervezetének közleménye
(OS)
|
1990. január 4., csütörtök - A tegnapi TV-Híradóban feleslegesen
magyarázatot kaptunk az adó s az adózás szükségességéről. Mi ezt
sohasem vitattuk.
Mi nem az adózás ellen, hanem:
- az APEH módszerei,
- a kiszolgáltatottságunk,
- az 1984. óta számtalan adójogszabály-változás - mely a
vállalkozást nem serkenti, visszatartja, össze-visszaságot,
zűrzavart okoz -ellen tiltakoztunk a győri és a soproni
demonstrációinkkal.
A leglényegesebb követelésünk a kormány felé: tegyék lehetővé,
hogy az APEH által vizsgált, mind az 5 év vélt sérelmével,
bírósághoz fordulhassunk jogorvoslat végett, s a bíróság
összegszerűségben vizsgálhassa az APEH döntésének, határozatainak
helytállóságát.
Az APEH embere szerint ez a lehetőség adott. Mind az 5 év
bíróságra vihető. Ez a közvélemény tipikus félrevezetése, mert
valóban mind az 5 év bíróságra vihető, de a jelenlegi jogszabály
éles különbséget tesz az 1988. január 1. előtti s az 1988. január
utáni adóvizsgálatok bírósági vizsgálata esetében. 1988. január 1.
óta összegszerűséget is vizsgál a bíróság, míg az előző adóügyekben
csak azt, hogy a jogalap fennáll-e vagy sem. Amennyiben az iparos
szerszámot fogott a kezébe, dolgozott, s ügye 1988. január 1.
előtti, az APEH vizsgálatának, becslési módszerének jogalapja
megvan, a bíróság tovább már az üggyel nem foglalkozik, illetve nem
foglalkozott. A vállalkozó, ha nem ért egyet az APEH határozatával,
a II. fokú APEH-hez fellebbezhet, III. fokon felülbírálati kérelmet
nyújhat be az APEH elnökéhez. Az eredmény nem kétséges
A döntés
házon belül történik.
Minden vállalkozó kiszolgáltatott az előzőleg premizált, most
mozgóbért kapó APEH-munkatársak esetleges túlkapásaival szemben
Kétféle megoldást javasolunk e bonyolult joghézag
megszüntetésére:
1. Ha az APEH 5 évet vizsgálhat, mind az 5 év bármelyike bíróság
elé vihető legyen. A bíróság mind az öt évet összegszerűségében
vizsgálja.
2. Ha az első nem megoldható, az APEH csak az 1988. január 1.
utáni időszakot ellenőrizhesse, ez esetben a vállalkozó bírósági
védekezési lehetősége adott.
Félremagyarázással, ködösítéssel nem oldódnak meg a problémák
Mi a választ nem az APEH munkatársaitól várjuk, hanem a
kormánytól
(folyt.köv.)
1990. január 4., csütörtök 18:17
|
Vissza »
A hírhez kapcsolódik »
|
|
A KIOSZ Győr-Sopron megyei szervezetének közleménye (2. rész)
(OS)
|
Nem a Győrben s Sopronban 900 gépkocsival demonstráló iparost kell
lejáratni, hanem illene rájuk figyelni, hiszen ha megfelelő reagálás
nem történik a kormány részéről, még nem zárul le az ügy.
Hazánkban nemcsak két város, s nemcsak 900 gépkocsival
rendelkező vállalkozónak van elege kiszolgáltatott helyzetéből, s él
állampolgári jogaiban sértettként.
A teljes bírósági védelem, jogorvoslat - állampolgári jog
legyen
Legyen már végre a magyar vállalkozó teljes jogú magyar
állampolgár
Győr, 1990. január 4.
Oláh Imre
a Vállalkozók Pártjának
alelnöke,
a KIOSZ Győr-Sopron megyei
elnöke
(OS)
1990. január 4., csütörtök 18:20
|
Vissza »
A hírhez kapcsolódik »
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
MTV2 nézői telefonok
"- Lukács Juli SZolnok 42-224: Kéri Kudlik Júliát, hogy hivja őt vissza. Már nagyon régóta szeretne játszani, de sosem sikerül, ilyenkor mindig sir. Legalább egyszer hivja vissza Kudlik Júlia.
- Manek Sarolta Miskolc: Javaslata lenne a bemondóknak a bemutatásakor a képernyőn. A képernyő közepén állandóan az a ronda lámpa szerepel, kiszoritva onnan a bemondónőket, hol jobbra, hol balra. Javaslata, hogy szolidabb kivitelű, karcsú dekorációt kéne tenni helyette, mert igy a lámpa érvényesül a szép bemondónők helyett. Ha lehet, ezt változtassák meg.
- Tóberki Sándorné 645-216 nyugdíjas: Már három hónapja hiába hivja a játékot, pedig nagyon szeretne játszani. Állandóan csak a vidékiek játszanak, meg a 8 - 9 éves kisgyerekek. Ez is bunda, vagy a nyugdíjasnak már ez sem jár?"
|
|
|
|
890616 – EGY NAP ANATÓMIÁJA
Az 1956-os Intézet új internetes tartalomszolgáltatása Nagy Imre és társai újratemetésének napjáról. Szerkesztette: Rainer M. János és Topits Judit.
|
|
|
|