 |
|
|
|
|
|
|
|
OS:
Nyílt levél a nyilvánossághoz - a Katalizátor Iroda tiltakozása
"... tiltakozik a polgármesteri hivatalok, korábban a
kerületi tanácsok pártállami időket idéző gyakorlata ellen, amellyel
a közterülethasználati kérelmeinket elutasítják, illetve tiltakozunk
a Közterületfelügyelőség tervezett akciója ellen, amely
megakadályozná árusító standjainkat a további működésben.
"
Amerika Hangja, Esti híradó:
Válságban a magyar politikai pártok
"Mécs, aki az ötvenhatosokat képviselő, már csaknem egyedül a
vezetésben, meglehetősen diktatórikusnak tartja a párt irányítását,
amelybe a tagságnak alig van beleszólása. Úgy véli, a vezetést annak
idején alapvetően három kör adta: a volt illegális Beszélő című lap
szerkesztői, az ötvenhatosok, akik tehát mára már lemorzsolódtak, és
a független értelmiségiek, akik nem feltétlenül azonosak a korábbi
demokratikus ellenzékkel.
Mécs Imre azt érzékelteti, hogy a vezetés gyakorlatilag két
ember kezébe csúszott, Magyar Bálintéba és Kis János filozófuséba,
aki a párt elnöke. "
|
|
|
|
|
|
 |
A súlyos testi sértés sportpályán is bűncselekmény (1. rész)
|
1990. november 30. péntek (MTI) - Milyen elbírálásra számíthat a
bíróság előtt az a labdarúgó, aki a pályán szándékosan okoz súlyos
sérülést ellenfelének, vagy az az ökölvívó, aki az ,,állj,,
vezényszó után küldi a padlóra - és esetleg a kórházba - a már
tehetetlenül tántorgó riválisát?
Ezekre a kérdésekre eddíg nem a sportvezetők, hanem inkább csak
a különleges helyzeteket is szívesen boncoló jogászok keresték a
választ, mivel az esetek többségében a közvélemény ugyan elítélte
azokat a sportolókat, akik mit sem törődtek a másik testi épségével.
Arra még nemigen akadt példa, hogy az ügy bíróság elé került volna.
Ebből a szempontból is rendkívüli jelentősége lehet annak, hogy a
Magyar Jégkorong Szövetség a november 16-i FTC - Generál Lehel
összecsapást követően feljelentést tett ,,ismeretlen tettes,, ellen,
mivel egy még nem azonosított játékos - a találkozó jegyzőkönyve
szerint Hajzer Tibor - megütötte a mérkőzés bíráját, Szongoth
Gábort.
dr. Sárközy Tamás egyetemi tanár nemcsak a honi hokiszövetség
elnökeként, hanem jogi szakértőként is válaszolt az MTI
munkatársának kérdéseire.
- Az érvényes jogszabályok nem különböztetik meg a sportpályán
történt súlyos testi sértést más esetektől - mondta dr. Sárközy
Tamás. - Ha a szándékosság bizonyítható, a sportolót is elítélheti a
bíróság, ugyanúgy, mint bárki mást. A november 16-i ,,bíróverés,,
esetében pedig alígha lehet szó véletlen balesetről, hiszen a
játékvezetőt a kispadról ütötték meg. Ami az MJSZ feljelentését
illeti, szerintem ezt a pályán szolgálatot teljesítő rendőrnek is
kötelessége lett volna megtenni, mivel ez nem magánvádas ügy.
Hány tanú egybehangzó állítása szükséges ahhoz, hogy a bíróság
elítélje a vádlottat?
- Erre nincs kötelező perjogi szabály. Előfordul, hogy két
ellentétes tanúvallomást mérlegel a bíróság, s ítéletet hírdet.
Kercsó Csaba, a jászberényiek edzője határozottan állította,
hogy Hajzer ütött. Az ellenfél szakvezetőjének a vallomását is
figyelembe veszik a tárgyalásnál?
- Igen. Kercsót, mint hasonló esetben bárki mást, figyelmeztetik
az igazmondás kötelezettségére, s tanúként meghallgatják. Azért,
mert valaki a ferencvárosiakkal rivalizáló csapat edzője, még nem
vonják kétségbe vallomását. (folyt.köv.)
1990. november 30., péntek 11:55
|
Vissza »
Folytatásokkal »
|
|
|
|
|
|