 |
|
|
|
|
|
|
|
OS:
A Fidesz nyilatkozata
"Mi, fiatal demokraták, 1990. június 27-én, szerdán 18 órára
Románia budapesti nagykövetsége elé békés tüntetésre hívunk
mindenkit. Csoportjaink szerte az országban erre az időpontra
hasonló akciókat szerveznek."
SZER, Magyar híradó:
Különleges titkosszolgálati eszközök
"- Dr. Demszky Gábortól, a parlament nemzetbiztonsági
bizottságának elnökétől kérdezem, nem tartja-e aggályosnak, hogy egy
törvénytervezet meghosszabbítani tervezi a lehallgatási ügyek
engedélyét egy hónapról három hónapos időtartamra?
- Pillanatnyilag hatályban van egy ideiglenes törvény az új
nemzetbiztonsági törvény megalkotásáig, ami igen-igen sürgető volna,
ugyanis ez az egész kérdés rendezetlen a Duna-gate ügy óta.
Ez a javaslat meglep engem, a parlamenti bizottságnak még nincs
tudomása róla. Mi ezt tárgyalni fogjuk, és én azt gondolom, hogy a
három hónapos kiterjesztés az mindenképpen indokolatlan. Ugyanakkor
a jelenlegi egy hónapos határidővel - tudom jelezték már nekünk is
többször - gondok vannak.
"
|
|
|
|
|
|
 |
Most az elnöké a szó - Döntsön a közgyűlés
(1. rész)
|
1990. június 22. péntek (MTI) - ,,Semmilyen érdekeltségem nem
fűződik ehhez a tisztséghez. Az a legkevesebb, hogy összehívjuk a
közgyűlést, s ott bizalmi szavazást kérünk,, - jelentette ki a
személyét ért támadások után Csabai Béla (45), a Magyar Tenisz
Szövetség jelenleg magánuton Olaszországban tartózkodó elnöke, akit
a decemberi közgyűlésen választottak meg.
Az előzményekről csak annyit: kedden elnökségi ülést tartottak,
ahol Csabai nem jelent meg, ezután a testület rendkívül éles hangú
nyílt levelet fogalmazott meg, s azt az MTI-n keresztül eljuttatta a
sportszerkesztőségekhez.
Pénteken reggel Mészáros Istvánnak, az MTI munkatársának
telefonon sikerült utolérnie Csabai Bélát, aki szabadsága alatt
tizenéves fiát és egy budapesti fiút kísért el a teramói nemzetközi
tenisztornára.
Mit szól az egyhangúlag, ellenszavazat nélkül elfogadott nyílt
levélhez? - kérdezte az újságíró, miután részletesen ismertette a
szöveget a címzettel.
- Meg kell mondjam: nem lepett meg túlzottan, hogy távollétemben
erre a lépésre szánták el magukat - hangzott a válasz a
sportvezetőtől, aki civilben a VÁÉV-Bramac Kft. igazgatója. - Már az
elmúlt hónapokban is akadtak olyan jelek, hogy az elnök és az
elnökség nincs azonos hullámhosszon, voltak kisebb-nagyobb
nézeteltéréseink. Nagyon sajnálom, hogy a testület így lejáratta
magát, és az a véleményem, hogy a levél megfogalmazói, aláirói
szándékukkal ellenkező hatást értek el. Egyébként ugy tudom, nem
volt ott mind a 17 elnökségi tag, értesüléseim szerint öten is
hiányoztak az ülésről.
Mi a véleménye a levél tartalmáról?
- Röviden szólva: nem felel meg a valóságnak. Egyébként az sem
igaz, hogy nem tudtak távolmaradásomról: értesítettem Sauska István
főtitkárt, hogy ezúttal nem tudok résztvenni az ülésen. S különben
is, egy elnöknek miért kellene minden egyes megbeszélésen jelen
lennie? Ez a hiányzás egyszerűen csak kapóra jött az ellentábornak,
megragadták az alkalmat, hogy támadást intézzenek ellenem. Mert én,
többek között, nem értek egyet azzal sem, hogy ők saját
elhatározásukból két-háromhetente ülésezgetnek, s minden egyes
kérdésben, legyen az lényeges, vagy lényegtelen - egyéni érdekeiknek
megfelelően - határozni akarnak. Szerintem az a jó, ha az elnökség
negyedévente tanácskozik, s akkor sem döntéseket hoz, hanem csak
irányt szab a munkához, a feladatok elvégzését pedig az apparátusra,
a főtitkárra és a munkatársaira bizza. (folyt.köv.)
1990. június 22., péntek 12:46
|
Vissza »
Folytatásokkal »
|
|
|
|
|
|