|
|
|
|
- A népszavazásról - Pető Iván - 1. folyt.
|
Rögtön kezdeném (...) nemzetközi szokást sért és teljesen idegen a nemzetközi gyakorlattól, hogy a parlament, illetve nyilván a parlament előterjesztői úgy találták, hogy a nép nem érti ezeket a kérdéseket és magán a népszavazási íven fűznek magyarázatot a kérdésekhez - vagyis odateszik a köztársasági elnökről szóló kérdéshez azt a magyarázatot, hogy ha ő így szavaz, akkor ez és ez történik, és ez egyértelműen tendenciózus. Ugyanez áll tulajdonképpen a másik három kérdésre is, de hát azoknak mostmár kevesebb a súlyuk - persze a pártvagyon-ügyében azért, az amit terjesztenek, hogy itt már teljesen tiszta a képlet a múlt heti parlament előtti elszámolás alapján, ez nem felel meg a valóságnak. A pártvagyonnal nem számoltak el, a pártvagyon kezelése pedig abszolut tisztázatlan e pillanatban. - És mi a helyzet azzal, hogy a parlamenti választások elől törölték a "szabad" jelzőt. - Ez a másik oldala annak, hogy kommentárt fűznek a dologhoz. A "szabad" azt hangsúlyozza a választó, illetve a válaszoló számára, hogy a kezdeményezők miért mondják azt, hogy utána legyen az elnökválasztás, tehát ez ellenkező irányba próbálja semlegesíteni a feltett kérdést, vagyis a kérdést feltevők orientáló szándékát megsemmisítették. És van még egy elem, amit érdemes megemlíteni. Közben a Minisztertanács napirendre tűzte, hogy címer-ügyben is legyen népszavazás. Az történt, hogy a címerválasztást nem a biztos népszavazáshoz kötötték, hanem a bizonytalan, hiszen még a népszavazáson eldőlő elnökválasztáshoz. Már bennünket ebben a pillanatban is azzal vádolnak, hogy sok pénzbe fog kerülni az országnak a népszavazás, de ugynazok akik ezzel vádolnak bennünket, azzal nem törődnek, hogy esetleg nem lesz elnökválasztás. Mi reméljük, hogy nem lesz elnökválasztás, és akkor viszont egyértelműen pénzkidobás, taktikai, politikai megfondolások miatt pénzkidobás, hogy az elnökválasztáshoz kötötték a címerválasztást. +++
1989. november 1., szerda
|
Vissza »
Folytatásokkal »
|
|
|
|
|
|