|
|
|
|
Az Országgyűlés Kulturális Bizottságának ülése (2. rész)
|
Kettősség jellemezte a testület véleményét a másik napirendi pontként tárgyalt Bécs-Budapest világkiállítással kapcsolatosan is. Somogyi László volt építésügyi és városfejlesztési miniszternek a világkiállítás előkészítési munkálatait ismertető szóbeli kiegészítését követően a hozzászóló képviselők ugyan nem voksoltak a világkiállítás ellen, de - korábbi tapasztalataik alapján - elsősorban kételyeiket fogalmazták meg. Így Zsigmond Attila (Budapest) azt emelte ki, hogy a koncepciót már a jelentkezés pillanatában döntésre kellett volna bocsátani, mert a parlament az esetleges visszalépés következményeinek ismeretében ismét kényszerhelyzetbe kerül. Már most is felfedezhető ugyanis a közvéleményben analógia a bős-nagymarosi vízlépcsővel kapcsolatos országgyűlési döntéssel. A felelősségvállalási kötelezettség oldaláról közelítette meg a kérdést Varga Imre is, aki szerint, mivel teljességgel ismeretlen a bevételi oldal, a képviselők még nem érezhetik illetékesnek magukat a döntésre. Hangsúlyozta: a munkában résztvevő és hozzáértő szakembereknek, köztük a pénzügyi kormányzat képviselőinek kellene inkább - teljes személyes felelősséget vállalva - határozniuk. Kállai Ferenc (országos lista) hangoztatta: ma, amikor a közvélemény az áremelésekkel, az adórendszerrel és az elszegényedés veszélyével foglalkozik, nehéz megteremteni a ,,fogadókészséget,, a világkiállítás iránt, s a lakosság csak akkor nyerhető meg az ügynek, ha pontosan ismeri a várható és még életében élvezhető előnyeit. Bognár Rezső (Hajdú-Bihar megye) annak a véleményének adott hangot, hogy az ország keleti fele háttérbe kerül a fejlesztéseket, beruházásokat illetően. A testület egyébként egyértelműen pozitívan ítélte meg a világkiállítás alapkoncepcióját, hiszen - mint mondták - hazánk elsősorban éppen a kultúra és a tudomány terén tud nemzetközileg is színvonalas értékeket felmutatni. A kulturális bizottság megvitatta az alkotmány korszerűsítésének koncepcióját is. Kilényi Géza igazságügyminiszter-helyettes szóbeli tájékoztatójában elsősorban a jogalkotási munka menetrendjét ismertette és azokra az alternatív javasolatokra hívta fel a figyelmet, amelyek kérdésében a márciusi országgyűlésnek kell állást foglalnia. A vitában hozzászólók főként az államforma megnevezésével, az egy-, illetve kétkamarás országgyűléssel, illetve az új címerrel kapcsolatos álláspontjukat fejtették ki. (folyt.köv.)
1989. február 22., szerda 19:52
|
Vissza »
Folytatásokkal »
A hírhez kapcsolódik »
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
SZER-hallgató telefonja:
"Azért hívom Önöket, hogy nem dőltem be a mai TV-Hiradónak már az önökről elhangzott provokációnak. Én hiszek maguknak továbbra is, nincs másról van szó, mint hogy valaki ellopopt két Szabad Európa Rádiós űrlapot, aztán csupa provokativ szöveget ráfirkált aztán elküldte Magyarországra.Én továbbira is hiszek Önöknek, sőt jobban.Az biztos, hogy maguknak van igazuk."
Dr Boross Imre (FKgP) visszaemlékezéseiből:
"Közeledett március 15-e. A kormány, illetve az MSZMP a Múzeumkertben szándékozott nagygyűlést tartani. Erre meghívta a Kisgazdapártot is. Ezzel szemben az ellenzék egységesen a Szabadság téren kívánt megemlékezni a történelmi eseményről. Jelképesen el kívántuk foglalni a televíziót, jelezve ezzel, hogy elégedetlenek vagyunk a TV egyoldalúan, hatalompárti politikai és hírműsoraival. Pártay Tivadar ez utóbbit egyértelműen ellenezte. Sőt, a Múzeumkerti ünnepségen való részvétel mellett foglalt állást."
|
|
|
|
890616 – EGY NAP ANATÓMIÁJA
Az 1956-os Intézet új internetes tartalomszolgáltatása Nagy Imre és társai újratemetésének napjáról. Szerkesztette: Rainer M. János és Topits Judit.
|
|
|
|