Rendszerváltás és az MTI
mti.hu1989 › február 16.
1989  1990
1989. január
HKSzeCsPSzoV
2627282930311
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
303112345
1989. február
HKSzeCsPSzoV
303112345
6789101112
13141516171819
20212223242526
272812345
6789101112
1989. március
HKSzeCsPSzoV
272812345
6789101112
13141516171819
20212223242526
272829303112
3456789
Az oldalon látható MTI hírek és fotók az Magyar Távirati Iroda korabeli hírkiadásából származnak. További információt itt talál.
Keresés az MTI
hírekbenképekben
Összes MTI-hír
Ezt mondták a rádiók
SZER:

Kutrucz Gizella (Világhíradó)

"Engedjétek beszélni Kutruczot - mondja Ember Judit - 1985-ben egy nap alatt felvett és még mindig betiltott videokazettán terjedő filmjének címe. A címszereplő azóta is beszél. Mostanában nem a háborús bűnösök sorsa, hanem a jelenlegi hatalom eredete, működésmódja érdekli igazán. Hiába dolgozott évtizedekig a KB apparátusában az úgynevezett agit.-prop.-osztályon, sok mindenre csak utólag, nyugdíjazása után jött rá. Az utóbbi években a koncepciós perek előkészítéséről és fontos lefolyásáról gyűjtött dokumentumokat és interjúkat. Ezek alapján arra a következtetésre jutott, hogy a leghíresebb ügy, a Rajk-per rendezői között Rákosi és Farkas Mihály után rögtön Kádár János következik a bűnösök sorában, megelőzve még Gerő Ernőt is. Például Farkas és Kádár közösen adta ki az utasítást abban a bizonyos sváb villában, hogy Rajkot meg kell kínozni, miután nem sikerült rábeszélniük az együttműködésre. Kádár felelősségét mindmáig elmosták."

1956 megítélése

London, 1989. február 20. (BBC, Panoráma) - 1956 újraértékelése
eddig a magyar belpolitikában kavart vihart. Most viszont Horn
Gyula külügyi államtitkár a kérdés külpolitikai oldalára hívta fel
a figyelmet a Népszabadságnak adott interjúban.
    
    Munkatársunk, Szenté Péter megkérdezte Fodor Györgyöt, a BBC kelet-
európai osztályának munkatársát, miért okoz 1956 újraértékelése
külpolitikai problémákat Magyarországnak.
    
    - Kétségtelen jelei vannak annak, hogy komplikációk felléptek.
    
    Például gondolom azt, hogy a Romániával való kapcsolat annyira
teljesen negatív, az annak is tulajdonítható, hogy a román
vezetőség és Ceausescu fél a magyar reformoktól. Tehát nemcsak
nacionalista álláspontja miatt.
    
    Azonkívül tudjuk azt különböző interjúkból, amiket magyar vezetők
adtak, hogy a Csehszlovákiával való kapcsolat nagyon komplikált
azért, mert a csehszlovák vezetőség tart attól, hogy ami történik
Magyarországon, az valahogy ragályos lesz és átragad
Csehszlovákiára.
    
    Feltételezem, hogy olyan pártok, mint mondjuk a Kínai Kommunista
Párt vagy a Jugoszláv Kommunista Párt, nem veszik jónéven azt, hogy
ki lett mondva Magyarországon: ezek a pártok vagy ezek vezetői
kérték a Szovjetuniót, katonai intervencióval véget vessen a magyar
forradalomnak. És más komplikációk is lehetnek, amikről nem tudunk.
    
    Gondolom, az egyik fő kérdés az, hogy amennyiben a magyar
forradalmat forradalomnak nyilvánítják, akkor annak elnyomása és
különböző más, hasonló mozgalmaknak az elnyomása mind
ellenforradalmi lesz. Tehát mindenhol fennáll az a kérdés, hogy
tulajdonképpen joga van-e részben egy pártnak nem hallgatni a
társadalomra, és mindenki ellen saját politikáját vezetni, részben
a Szovjetuniónak interveniálni, hogyha ez valamilyenképpen meg lesz
akadályozva.
    
    - Ez természetesen azt jelenti, hogy nemcsak Magyarországra
vonatkozna ez az elítélés, hanem Csehszlovákiára 1968-ban is, amely
esetben a jelen csehszlovák vezetés, amely még mindig 1968-tól
veszi a legitimitását, ugyancsak elveszíti azt.
    
    - Ha Moszkva elismerné azt, amit a magyar párt elhatározna, hogy ez
forradalom volt, amit levertek, azt jelenti, a szovjet intervenció
ellenforradalmi volt, aminek az a jelentősége, hogy akkor a
csehszlovákiai intervenció is ellenforradalmi volt, tehát a
csehszlovák mai vezetőség,, amely akkor jött hatalomra, szintén
ellenforradalmi.
    
    - Amíg a külkapcsolatok szempontjából érthető a hon aggodalma 1956
átértékelését illetően, a belpolitika vetületében ez egészen
másként néz ki. Pozsgay nem véletlenül keltette ezt a vihart, annak
minden személyes és egyéb kockázatát vállalva.
    
    - Én úgy látom, a magyar reformerek szempontjából a szoros
kapcsolat ötvenhat és a többpártrendszer között abban áll, hogy ők
a sztálinizmust nem azért kritizálják, vagy csak azért kritizálják,
mert mondjuk koncentrációs táborokat csinált, mert embereket
meggyilkolt, mert mindenkinek jogait elvette stb., hanem ez a
kritika sokkal messzebbre ment.
    
    Azt nevezik sztálinizmusnak és sztálinista rendszernek, ami
tulajdonképpen az egypártrendszer. Tovább mennék és azt mondanám,
hogy tulajdonképpen itt nem is Sztálinról van szó, mert elvégre az
egypártrendszer még Sztálin előtt létezett, vagy legalábbis akkor,
amikor Sztálin nem volt egyeduralmon a Szovjetunióban, és a
sztálinista nevet azért teszik rá, hogy tovább ne menjenek a
kritikával.
    
    Hogyha a mai magyar reformmozgalom tulajdonképpen folytatása egy
népi forradalomnak 1956-ban, akkor megvannak a történelmi gyökerei,
és akkor be tudja bizonyítani azt, hogy az egész rendszert - úgy,
ahogy Magyarországon létrejött a negyvenes évek végén - meg kell
változtatni, és hogy ez volt mindig a reform célja és a magyar
társadalom érdeke.
    
    Ha ezt hivatalosan összekötik Magyarországon, az ötvenhatot és a
többpártrendszert, akkor azt jelenti, hogy valamiképpen, legalábbis
Magyarországon létrejött a kapcsolat, tehát a szükségszerűsége
annak, hogy az egypártrendszert befejezzék, és többpártrendszert
hozzanak létre. Ezért annyira nem elfogadható ez olyan helyeken,
ahol a sztálinizmust más definíció szerint elítélik, de viszont az
egypártrendszert nem. +++


1989. február 20., hétfő


Vissza » A hírhez kapcsolódik »

Partnereink
Dokumentumok
III/III jelentés Boros Tibor FKgP főügyészről egy oldal


SZER hallgató telefonüzenete:

"Jó napot, Szabad Európa! Grósz pártfőtitkár prágai nyilatkozatáról szeretnék említést tenni. Ahhoz már hozzászoktan, hogy Grósz úr az esetek többségében felelőtlenül, a tények nem kellő ismeretében nyilatkozik, de a prágai tárgyalása és Jakes főtitkárnak tett kijelentései olyan mértékben felháborítottak, hogy erre mindenképpen kötelességemnek érzem a reagálást. A tárgyalásokról tudósítva, kedden este, a magyar TV-Híradó mindhárom kiadásában kiemelte azt a mondatot, miszerint Grósz pártfőtitkár köszönetét fejezte ki a csehszlovák vezetésnek az általuk alkalmazott nemzetiségi politikáért. Tette mindezt annak tudatában, hogy egyre több aggasztó hír érkezik Csehszlovákiából az ottani 800 ezres magyarság hátrányos megkülönböztetéséről, jogainak lábbal tiprásáról. Vagy Grósz úr talán nem emlékszik Duray Miklós olyan szívbemarkoló jajkiáltására, vagy arra a nyílt levélre, amelyet a csehszlovákiai magyar kisebbség jogvédő bizottsága 1988. július 26-án intézett a Magyar Népköztársaság kormányához. Mellesleg akkor is egy felelőtlen Grósz-nyilatkozat volt a kiváltó ok, amelyben a nyilvánvaló nemzetiségi sérelmek felsorolása mellett felkérték a magyar vezetést, ha nem tud, vagy nem akar segíteni a magyar kisebbségnek, legalább ne ártson nekik."
890616 – EGY NAP ANATÓMIÁJA

Az 1956-os Intézet új internetes tartalomszolgáltatása Nagy Imre és társai újratemetésének napjáról. Szerkesztette: Rainer M. János és Topits Judit.
Az oldalon olvasható MTI hírek a Magyar Távirati Iroda korabeli, napi 250-300 hírből álló teljes napi kiadásaiból származnak. A fotóválogatás alapja az MTI napi 1000 darabból álló negatív állománya. A szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény 1 § (2) p) pontja és 84/A §-a alapján törvényi védelem alá tartoznak. Tilos azokat akár eredeti, akár átírt formában bármilyen médiumban közölni, sugározni vagy továbbadni, részben vagy egészben számítógépen tárolni - a személyes és nem kereskedelmi felhasználás eseteinek kivételével. (Az adatbázis-azonosítót az MTI belső szerkesztőségi rendszere tartalmazza.)

Az MTI előzetes engedélye nélkül tilos az MTI honlapjaira mutató, valamint az oldalak belső tartalmához vezető link elhelyezése.
mti.hu Impresszum
Duna Médiaszolgáltató Nonprofit Zrt. © Minden jog fentartva.
WEB10BUD