|
|
|
|
Az MDF frakcióvezető nyilatkozata (2. rész)
|
Tölgyessy Péter a Parlament ülésén azt állította, hogy Haraszti Miklós javaslatából a PTB általi meghallgatásra vonatkozó rész, mert a PTB-t a Parlament nem fogadta el, értelemszerűen kimaradt. Itt szó szerint idézem szavait a jegyzőkönyvből:
,,Nagyon emlékszem, hogy az elnök azt elmondta, hogy értelemszerűen ez a rész, mivel a Parlament ezt nem fogadta el, elhagyásra kerül.,, (Jk. 252.o.)
(A nem jogászok számára szeretném megjegyezni, hogy az elnök nem hagyhat el semmit, az ügy ura az előterjesztő, csak ő döntheti el, hogy indítványát megváltoztatja-e vagy sem.)
A hiteles tájékoztatás céljából szó szerint idézek a jegyzőkönyvből.
Szűrös Mátyás mielőtt feltette volna a szavazásra Gáspár Miklósnak a vezetők kinevezési rendjére vonatkozó javaslatát, a következőket mondta: ,,A bizottsági jelentés 1/b pontjának 2. része tartalmazza dr. Gáspár Miklós módosító javaslatát, amely a törvényjavaslat 6. paragrafusára vonatkozik, a javaslat lényege: a jelölteket az Országgyűlés kulturális és sajtóügyekkel foglalkozó bizottsága hallgassa meg.
Megkérdezem Haraszti Miklóst, egyetért-e a módosító javaslattal?
Haraszti Miklós (SZDSZ):
,,Nem tudok egyetérteni vele.,, (Jk. 231. o.)
Ezután következett a szavazás, amelynek megfelelő eredménye esetén lehetőség lett volna a közszolgálati tömegkommunikációs eszözök vezetőinek kinevezésére. Az eredmény 166 igen, (164 kormánypárti és 2 független képviselő), 76 nem (ellenzéki képviselők), 33 tartózkodás (ellenzéki, független és egy kormánypárti képviselő). Az egy tartózkodó kormánypárti képviselő igen szavazata esetén sem lett volna meg a kétharmados többség.
Ekkor már csak Haraszti Miklós eredeti javaslatáról lehetett szavazni. Ez a javaslat azonban tartalmazta a PTB-t, és megszavazása esetén a PTB felállításáig kizárta volna a kinevezéseket.
Tölgyessy Péter előbb már idézett mondatában azt állította, hogy a PTB ,,értelemszerűen,, kiesett ebből a javaslatból, és hogy az elnök ezt mondta is. Túl azon, hogy az elnöknek nincs joga visszavonni más személy javaslatát, Haraszti Miklós pedig nem vont vissza semmit, nézzük meg, mi áll a jegyzőkönyvben. (folyt.köv.)
1990. július 26., csütörtök 19:02
|
Vissza »
Folytatásokkal »
A hírhez kapcsolódik »
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
III/III jelentés Boros Tibor FKgP főügyészről egy oldal
SZER hallgató telefonüzenete:
"Jó napot, Szabad Európa! Grósz pártfőtitkár prágai nyilatkozatáról szeretnék említést tenni. Ahhoz már hozzászoktan, hogy Grósz úr az esetek többségében felelőtlenül, a tények nem kellő ismeretében nyilatkozik, de a prágai tárgyalása és Jakes főtitkárnak tett kijelentései olyan mértékben felháborítottak, hogy erre mindenképpen kötelességemnek érzem a reagálást. A tárgyalásokról tudósítva, kedden este, a magyar TV-Híradó mindhárom kiadásában kiemelte azt a mondatot, miszerint Grósz pártfőtitkár köszönetét fejezte ki a csehszlovák vezetésnek az általuk alkalmazott nemzetiségi politikáért. Tette mindezt annak tudatában, hogy egyre több aggasztó hír érkezik Csehszlovákiából az ottani 800 ezres magyarság hátrányos megkülönböztetéséről, jogainak lábbal tiprásáról. Vagy Grósz úr talán nem emlékszik Duray Miklós olyan szívbemarkoló jajkiáltására, vagy arra a nyílt levélre, amelyet a csehszlovákiai magyar kisebbség jogvédő bizottsága 1988. július 26-án intézett a Magyar Népköztársaság kormányához. Mellesleg akkor is egy felelőtlen Grósz-nyilatkozat volt a kiváltó ok, amelyben a nyilvánvaló nemzetiségi sérelmek felsorolása mellett felkérték a magyar vezetést, ha nem tud, vagy nem akar segíteni a magyar kisebbségnek, legalább ne ártson nekik."
|
|
|
|
890616 – EGY NAP ANATÓMIÁJA
Az 1956-os Intézet új internetes tartalomszolgáltatása Nagy Imre és társai újratemetésének napjáról. Szerkesztette: Rainer M. János és Topits Judit.
|
|
|
|