|
|
 |
|
 |
Országgyűlés (7. rész)
|
Ezt követően a gyülekezési törvénytervezetről döntött a
parlament. Dr. Kulcsár Kálmán elmondotta, hogy ehhez a
törvénytervezethez kevesebb észrevétel érkezett. Ezeket megtárgyalta
a jogi, igazgatási és igazságügyi bizottság is, s a miniszter
válaszában egyben a bizottság álláspontját is képviselte.
Válaszolt a miniszter a Balla Éva és képviselőtársai által
benyújtott három javaslatra. Az egyik az volt, hogy a
törvénytervezet második paragrafus harmadik bekezdése ne arra
utaljon, hogy a gyülekezési jog korlátját az jelzi, ha valaki mások
jogait és szabadságát sérti. Ehelyett a szabadság és más alapvető
jogok védelmére vonatkozó büntető jogszabályok jelentsenek csak
korlátot. Az álláspontot két okból nem javasolta elfogadni a
miniszter. Van ugyanis olyan jog, amely nem büntető jogszabályban
van biztosítva, mint például a pihenéshez való jog, de ide tartozik
a szabálysértés jogintézménye is. Megemlítette, hogy nem aránytalan
a jogsérelem, ha valaki egy vagy két alkalommal tüntetést szervez
mások pihenését vagy közlekedését időszakosan akadályozva, de ha
például folyamatosan és állandóan szerveznek ilyet ugyanazon a
helyen este 10 órától kezdődően, akkor nyilvánvalóan fennáll az
aránytalanság.
A tüntetésekről szólva felhívta a figyelmet a bizalom, a
megegyezés fontosságára. Megerősítette:az intézkedő hatóságok
társadalmi kontroll alatt állnak. A rendőrség döntései ellen is
bírósághoz lehet fordulni, szóba lehet azokat hozni a parlamentben,
kérdőre lehet vonni a belügyminisztert, interpellálni lehet hozzá.
Mind a rendőrség képviselői, mind a tüntetésszervezők felelős
emberek, és ez elegendő feltétel ahhoz, hogy ne kelljen külön
szabályozni azt sem: a rendőrség, ha megtilt egy tüntetést,
demonstrációt, akkor adnia kelljen ugyanabban az időpontban más
helyet, vagy ugyanazon a helyen más időpontot. Kiemelte, hogy sok
nyugat-európai ország hasonló törvényénél liberálisabb az a
megfogalmazás, ami a jelenlegi javaslatban szerepel: a
középületekben tartott rendezvények nem tartoznak bejelentési
kötelezettség alá.
Azt javasolta, hogy válaszait követően az Országgyűlés a kormány
eredeti előterjesztését fogadja el. (folyt.köv.)
1989. január 11., szerda 12:06
|
Vissza »
Folytatásokkal »
A hírhez kapcsolódik »
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
III/III jelentés Boros Tibor FKgP főügyészről egy oldal
SZER hallgató telefonüzenete:
"Jó napot, Szabad Európa! Grósz pártfőtitkár prágai nyilatkozatáról szeretnék említést tenni. Ahhoz már hozzászoktan, hogy Grósz úr az esetek többségében felelőtlenül, a tények nem kellő ismeretében nyilatkozik, de a prágai tárgyalása és Jakes főtitkárnak tett kijelentései olyan mértékben felháborítottak, hogy erre mindenképpen kötelességemnek érzem a reagálást. A tárgyalásokról tudósítva, kedden este, a magyar TV-Híradó mindhárom kiadásában kiemelte azt a mondatot, miszerint Grósz pártfőtitkár köszönetét fejezte ki a csehszlovák vezetésnek az általuk alkalmazott nemzetiségi politikáért. Tette mindezt annak tudatában, hogy egyre több aggasztó hír érkezik Csehszlovákiából az ottani 800 ezres magyarság hátrányos megkülönböztetéséről, jogainak lábbal tiprásáról. Vagy Grósz úr talán nem emlékszik Duray Miklós olyan szívbemarkoló jajkiáltására, vagy arra a nyílt levélre, amelyet a csehszlovákiai magyar kisebbség jogvédő bizottsága 1988. július 26-án intézett a Magyar Népköztársaság kormányához. Mellesleg akkor is egy felelőtlen Grósz-nyilatkozat volt a kiváltó ok, amelyben a nyilvánvaló nemzetiségi sérelmek felsorolása mellett felkérték a magyar vezetést, ha nem tud, vagy nem akar segíteni a magyar kisebbségnek, legalább ne ártson nekik."
|
|
|
|
890616 – EGY NAP ANATÓMIÁJA
Az 1956-os Intézet új internetes tartalomszolgáltatása Nagy Imre és társai újratemetésének napjáról. Szerkesztette: Rainer M. János és Topits Judit.
|
|
|
|